Die unsichtbaren Drähte: Wie Washington und Teheran trotz allem reden

Wer Muskat von der Seeseite erreicht, sieht zuerst die ockerfarbenen Klippen, die das Sultanat vom Golf von Oman abschirmen. Dahinter, in einem Palast zwischen Hafen und Gebirge, empfing Sultan Qabus bin Said im Frühjahr 2012 eine Delegation, deren Anreise über Umwege lief: Jake Sullivan, damals Sicherheitsberater von Vizepräsident Joe Biden, und William Burns, stellvertretender Außenminister der USA, waren nicht offiziell nach Oman gereist. Sie trafen auf iranische Unterhändler, die ebenfalls nicht offiziell anwesend waren. Was in den folgenden Monaten in Muskat geschah, blieb bis zur öffentlichen Ankündigung des Interimsabkommens mit Iran im November 2013 ein Geheimnis. Es war der Anfang des Weges zum JCPOA, dem Atomabkommen.

Vierzehn Jahre später behauptet Donald Trump auf Truth Social, es gebe Gespräche mit Iran zur Öffnung der Straße von Hormus. Teheran dementiert. Die Frage, die sich stellt, ist nicht ob diese Gespräche existieren. Sondern warum beide Seiten unterschiedliche Dinge darüber sagen und was das über die Architektur der US-Iran-Kommunikation verrät.

Der Oman-Kanal

Omans Rolle als Vermittler zwischen Washington und Teheran ist kein Zufall der Geschichte, sondern das Ergebnis geographischer Logik und politischer Berechnung. Das Sultanat liegt an der Straße von Hormus, aber nicht innerhalb des Persischen Golfs. Es ist Anrainer der Meerenge, aber nicht eingekesselt. Diese Lage hat Oman eine außenpolitische Sonderrolle ermöglicht, die kein anderer Golfstaat einnehmen konnte.

Sultan Qabus, der von 1970 bis 2020 regierte, baute diese Position über Jahrzehnte aus. Als einziger arabischer Herrscher am Golf unterhielt er nach der iranischen Revolution von 1979 ununterbrochen diplomatische Beziehungen zu Teheran. Er stellte 1980 die Insel Masirah als Basis für den amerikanischen Rettungsversuch während der Geiselkrise zur Verfügung, half 2011 bei der Freilassung dreier US-amerikanischer Wanderer, die Iran wegen Spionage festgehalten hatte, und stellte schließlich die Infrastruktur für die geheimen Atomverhandlungen bereit.

Die Gespräche, die Sullivan und Burns ab 2012 in Muskat führten, hatten eine Vorgeschichte. Oman hatte bereits unter der Bush-Administration Signale zwischen beiden Seiten weitergegeben. Der Unterschied unter Obama war die Bereitschaft, den Kanal systematisch zu nutzen. Ab 2012 fanden zunächst Sondierungsgespräche statt. Ab März 2013 dann mindestens fünf formelle Gesprächsrunden, bevor die Verhandlungen in die offizielle Genfer Runde übergingen, die zum JCPOA führte.

Die Logik dahinter war einfach: Oman bot Diskretion, logistische Nähe zu Iran und einen Herrscher, dem beide Seiten vertrauten. Qabus hatte kein Interesse an einer atomaren Konfrontation vor seiner Küste. Seine Motivation war nicht Altruismus, sondern Selbsterhaltung.

Die Schweizer Brücke

Neben dem omanischen Vermittlungskanal existiert ein zweiter, institutionalisierter Kommunikationsweg: die Schweiz. Seit 1980 vertritt die Schweizer Botschaft in Teheran die Interessen der Vereinigten Staaten als offizielle Schutzmacht. Das ist kein informeller Gefallen, sondern ein völkerrechtliches Instrument, das in der Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen verankert ist.

Konkret bedeutet das: In der Schweizer Botschaft in Teheran arbeitet eine Abteilung, die ausschließlich US-Anliegen bearbeitet. Diplomatische Noten zwischen Washington und Teheran laufen über Bern. Konsularische Notfälle, Inhaftierungen von US-Bürgern, aber auch politische Botschaften werden über diesen Kanal übermittelt.

Dieser Mechanismus hat jede Krise der letzten 45 Jahre überstanden. Während der Tankerkriege in den 1980er Jahren, als die US-Marine iranische Ölplattformen beschoss, blieb der Schweizer Kanal offen. Nach der Tötung des iranischen Generals Qasem Soleimani durch eine US-Drohne im Januar 2020 übermittelte die Schweiz amerikanische Nachrichten an Teheran, die eine weitere Eskalation verhindern sollten. Die Deeskalationsbotschaft erreichte ihr Ziel innerhalb von Stunden.

Die Schweizer Brücke funktioniert, weil sie nüchtern und regelgebunden ist. Bern agiert als Briefträger, nicht als Schiedsrichter. Die Schweiz bewertet die Nachrichten nicht, die sie weiterleitet. Genau das macht den Kanal belastbar.

Die Kunst des parallelen Dementis

Dass Iran im März 2026 Gespräche mit den USA öffentlich leugnet, ist kein Beleg dafür, dass keine stattfinden. Es ist das diplomatische Standardprotokoll. Die Geschichte der Backchannel-Diplomatie zeigt ein wiederkehrendes Muster: Kontakt, Dementi, Ergebnis, dann Bestätigung.

Die Oman-Gespräche zwischen 2012 und 2013 sind das beste Beispiel. Während Sullivan und Burns in Muskat verhandelten, dementierte Iran jegliche bilaterale Kontakte mit den USA. Auch Washington hielt die Gespräche geheim, selbst vor engsten Verbündeten. Frankreich und Großbritannien erfuhren erst spät von dem parallelen Kanal. Das Dementi war keine Täuschung im böswilligen Sinne. Es war die Voraussetzung dafür, dass die Gespräche überhaupt stattfinden konnten.

Der Mechanismus hat eine innenpolitische Logik. In Teheran muss jede Regierung gegenüber den Hardlinern im Sicherheitsapparat demonstrieren, dass sie sich Washington nicht beugt. In Washington muss jeder Präsident den Kongress bedienen, der Iran-Gespräche misstrauisch beobachtet. Solange beide Seiten Kontakte leugnen können, können sie verhandeln, ohne innenpolitischen Schaden zu nehmen.

Die historischen Parallelen reichen weit zurück. Henry Kissinger und Zhou Enlai kommunizierten 1971 über die pakistanische Regierung, bevor Nixons China-Reise möglich wurde. Beide Seiten dementierten jegliche Kontakte bis zur öffentlichen Ankündigung. Die USA und Kuba verhandelten ab 2013 über Kanada und den Vatikan, während offiziell das Embargo galt.

Was die aktuelle Situation von diesen Präzedenzfällen unterscheidet: Trump hat die ungeschriebene Regel der Diskretion gebrochen. Indem er auf Truth Social behauptet, Gespräche fänden statt, nimmt er der iranischen Seite die Deniability. Teheran muss dementieren, auch wenn Kontakte existieren, weil eine öffentliche Bestätigung innenpolitisch untragbar wäre. Trumps Kommunikationsstil kollidiert mit der Grundvoraussetzung von Backchannel-Diplomatie.

Warum beide Seiten verhandeln müssen

Die Frage ist nicht, ob die USA und Iran kommunizieren, sondern auf welcher Ebene. Beide Seiten haben zwingende Gründe, Kontakt zu halten, auch wenn sie einander als Feinde betrachten.

Für Washington ist der Kommunikationsbedarf operativ: Die USA haben seit der Botschaftsbesetzung 1979 keine verlässliche Geheimdienstinfrastruktur in Iran. Die Nachrichtendienste sind auf technische Aufklärung und Quellen in Drittstaaten angewiesen. Direkte Kanäle liefern Informationen, die Satellitenbilder nicht zeigen, etwa über den innenpolitischen Entscheidungsprozess in Teheran. Zudem müssen Eskalationen in der Straße von Hormus gemanagt werden. Eine Fehlkalkulation in einer der meistbefahrenen Wasserstraßen der Welt kann binnen Stunden eine militärische Konfrontation auslösen.

Für Teheran ist der Bedarf ökonomisch: Die iranische Wirtschaft leidet seit den verschärften Sanktionen ab 2018 unter Inflation, Währungsverfall und eingeschränktem Zugang zum internationalen Finanzsystem. Der Rial verlor seit 2018 mehr als 95 Prozent seines Werts gegenüber dem Dollar auf dem freien Markt und fiel Ende 2025 auf über 1,4 Millionen Rial pro Dollar. Sanktionserleichterungen sind nur über Washington zu haben, denn die extraterritorialen US-Sanktionen zwingen auch europäische und asiatische Unternehmen zum Rückzug aus Iran.

Im Irak existiert seit 2003 eine pragmatische Deconfliction-Kommunikation. Selbst als die USA und Iran im selben Land gegensätzliche Proxies unterstützten, koordinierten sie militärische Bewegungen, um direkte Zusammenstöße zu vermeiden. Dieser Pragmatismus hat sich auch bei der Bekämpfung des Islamischen Staats gezeigt, als beide Seiten de facto gegen denselben Feind kämpften, ohne jemals eine Allianz einzugestehen.

Omans Vermittlerrolle nach Qabus

Sultan Qabus starb im Januar 2020. Sein Nachfolger Haitham bin Tariq übernahm ein Land, dessen außenpolitisches Kapital auf der persönlichen Diplomatie eines einzigen Herrschers beruhte. Die Frage, die sich Beobachter stellten: Kann Omans Vermittlerrolle einen Generationenwechsel überleben?

Die bisherigen Signale deuten darauf hin. Haitham bin Tariq, der als Minister für Erbe und Kultur sowie Vorsitzender des Oman Vision 2040 Komitees öffentlich weniger sichtbar war als sein Vorgänger, hat die Grundlinien beibehalten. Sein früherer Dienst im Außenministerium, unter anderem als Generalsekretär von 1994 bis 2002, verschaffte ihm allerdings mehr diplomatische Erfahrung als zunächst angenommen. Oman vermittelte 2023 zwischen den USA und Iran beim Austausch von Gefangenen. Fünf US-Bürger kamen frei, Iran erhielt Zugang zu rund sechs Milliarden Dollar aus eingefrorenen Öleinnahmen, die auf Konten in Katar transferiert wurden. Die Verhandlungen liefen über Muskat.

Omans Vermittlerrolle basiert nicht nur auf dem persönlichen Netzwerk eines Sultans, sondern auf institutionellem Wissen im Außenministerium und auf einer geographischen Konstante: Solange die Straße von Hormus ein Krisenherd ist, braucht die Region einen neutralen Gesprächsraum. Oman ist dafür positioniert, weil es weder der saudischen noch der iranischen Einflusssphäre vollständig angehört. Die Vision 2040, Omans wirtschaftliche Diversifizierungsstrategie, setzt auf Tourismus, Logistik und Industrie. All das erfordert regionale Stabilität. Vermittlung ist für Muskat kein diplomatisches Hobby, sondern wirtschaftliche Notwendigkeit.

Die VAE zwischen Hafen und Hormus

Während Oman vermittelt, kalkulieren die Vereinigten Arabischen Emirate. Abu Dhabi und Dubai haben sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten als globale Drehkreuze für Handel, Logistik und Finanzen positioniert. Jebel Ali in Dubai, der größte Hafen des Nahen Ostens, wickelt jährlich Waren im Wert von Hunderten Milliarden Dollar ab. Der Großteil des Schiffsverkehrs passiert die Straße von Hormus.

Die VAE haben aus dieser Verwundbarkeit eine Absicherungsstrategie entwickelt. Die Abu Dhabi Crude Oil Pipeline, kurz ADCOP, verbindet die Ölfelder im Landesinneren mit dem Hafen Fujairah am Golf von Oman, östlich der Meerenge. Mit einer Kapazität von 1,5 Millionen Barrel pro Tag kann sie einen erheblichen Teil der emiratischen Ölexporte an Hormus vorbeileiten. Fujairah selbst wurde systematisch zum alternativen Ölterminal und Bunkering-Hub ausgebaut.

Die diplomatische Strategie der VAE gegenüber Iran schwankt entsprechend. Nach Jahren der Eiszeit, befeuert durch den Streit um drei von Iran besetzte Inseln im Persischen Golf, normalisierte Abu Dhabi 2023 seine Beziehungen zu Teheran und entsandte wieder einen Botschafter. Die Kalkulation war transparent: Konfrontation mit Iran gefährdet die wirtschaftliche Infrastruktur, von der das emiratische Geschäftsmodell abhängt. Im März 2026 kehrte sich diese Annäherung abrupt um. Nach iranischen Angriffen auf emiratisches Territorium schloss Abu Dhabi seine Botschaft in Teheran und zog den Botschafter ab. Die VAE stehen damit wieder vor der Ausgangsfrage: Wie nah kann man einem Nachbarn kommen, der die eigene Existenzgrundlage bedroht?

Die VAE bleiben dabei in einem strukturellen Balanceakt gefangen. Sie sind Gastgeber einer US-Militärbasis in Al Dhafra und bauen ihre eigene Infrastruktur so aus, dass sie eine Hormus-Krise überstehen könnten. Das ist die rationale Absicherung eines kleinen Staates, der gelernt hat, dass in seiner Nachbarschaft die Lage über Nacht kippen kann.

Katars LNG und Indiens Dilemma

Katar, der weltweit zweitgrößte LNG-Exporteur nach den USA, hat keine Umgehungsoption. Das Gasfeld North Dome, aus dem fast die gesamte katarische Produktion stammt, liegt im Persischen Golf. Die Verflüssigungsanlagen in Ras Laffan liegen innerhalb des Golfs. Jeder Tanker mit katarischem Flüssiggas muss die Straße von Hormus passieren. Eine Blockade würde Katars Exportfähigkeit vollständig lahmlegen.

Diese Verwundbarkeit erklärt Katars eigene Diplomatie. Doha unterhält traditionell Beziehungen zu Iran, mit dem es das North Dome/South Pars Gasfeld teilt, das größte der Welt. Die katarische Doppelstrategie besteht darin, die USA als Sicherheitsgaranten zu halten, die Al Udeid Air Base ist der größte US-Luftwaffenstützpunkt in der Region, und gleichzeitig den Dialog mit Teheran zu pflegen.

Auf der anderen Seite des Indischen Ozeans steht Indien vor einem eigenen Dilemma. Neu-Delhi war historisch einer der größten Abnehmer iranischen Öls. Vor den verschärften Sanktionen ab 2018 importierte Indien rund zwölf Prozent seines Rohölbedarfs aus Iran. Der US-Druck zwang Indien, diese Importe drastisch zu reduzieren.

Doch Indiens Verbindung zu Iran geht über Öl hinaus. Der Hafen Chabahar an der iranischen Küste des Golfs von Oman, außerhalb der Meerenge, ist ein strategisches Projekt Neu-Delhis. Chabahar soll Indien einen Zugang zu Afghanistan und Zentralasien ermöglichen, der nicht über Pakistan führt. Es ist Indiens Antwort auf Chinas Hafen Gwadar im benachbarten pakistanischen Belutschistan. Beide Häfen liegen nur 170 Kilometer voneinander entfernt, und doch repräsentieren sie konkurrierende geopolitische Visionen.

Indien muss deshalb eine Beziehung zu Iran aufrechterhalten, die Washington missfällt. Die USA gewährten Indien zeitweise Ausnahmen von den Iran-Sanktionen für das Chabahar-Projekt, zogen diese Flexibilität aber unter wechselnden Regierungen unterschiedlich eng. Für Indien ist die Hormus-Krise kein abstraktes Szenario. Sie betrifft seine Energieversorgung, sein Zentralasien-Projekt und seine Beziehung zu Washington gleichzeitig.

Was die aktuelle Krise offenlegt

Trumps Behauptung auf Truth Social, es gebe Gespräche mit Iran, gefolgt von Teherans promptem Dementi, ist kein Rätsel, wenn man die Architektur kennt. Die diplomatischen Kanäle zwischen Washington und Teheran existieren in mehreren Schichten: der institutionalisierte Schweizer Kanal, der omanische Vermittlungskanal, informelle Kontakte über Drittstaaten und Begegnungen am Rande von UN-Vollversammlungen. Es ist unwahrscheinlich, dass alle diese Kanäle gleichzeitig still stehen, während eine Krise um die Straße von Hormus eskaliert.

Die eigentliche Frage ist, was Trumps Vorpreschen bewirkt. Backchannel-Diplomatie funktioniert, weil sie unsichtbar ist. Beide Seiten können Positionen ausloten, ohne sich öffentlich festzulegen. Sobald ein Präsident behauptet, Gespräche fänden statt, verschiebt sich die Dynamik. Der iranische Verhandlungspartner verliert die Möglichkeit, den Kontakt innenpolitisch zu leugnen. Hardliner im iranischen Sicherheitsapparat, die jede Annäherung an Washington als Verrat betrachten, erhalten Munition.

Ob das kalkuliert ist oder impulsiv, lässt sich von außen nicht beurteilen. Fest steht: Die Infrastruktur für Verhandlungen zwischen den USA und Iran ist nach viereinhalb Jahrzehnten eingespielt und robust. Die Schweiz übermittelt, Oman empfängt, Drittstaaten sondieren. Die unsichtbaren Drähte zwischen Washington und Teheran waren nie durchgeschnitten. Ob sie unter dem gegenwärtigen Druck tragen, hängt weniger von den Vermittlern ab als von der Bereitschaft beider Seiten, ein Ergebnis zu akzeptieren, das keiner als Sieg verkaufen kann.