Die Bank, die wegschaute: Deutsche Bank, Epstein und der Preis des Compliance-Versagens

150 Millionen Dollar. So hoch war die Strafe, die das New Yorker Department of Financial Services der Deutschen Bank im Juli 2020 auferlegte, weil sie Jeffrey Epsteins Konten nicht ordnungsgemäß überwacht hatte. Um diese Zahl einzuordnen: Sie übersteigt das jährliche Compliance-Budget der meisten mittelgroßen deutschen Banken. Für die Deutsche Bank bedeutete sie etwas Schlimmeres als eine finanzielle Sanktion. Sie war der dokumentierte Beweis, dass eines der wichtigsten deutschen Finanzinstitute fast fünf Jahre lang als bevorzugter Bankpartner eines registrierten Sexualstraftäters fungiert hatte.

Die Epstein-Geschichte liest sich oft wie eine rein amerikanische Angelegenheit. Ein milliardenschwerer Private-Equity-Gründer, Leon Black, zahlt 170 Millionen Dollar an einen verurteilten Sexualstraftäter für angebliche Steuerberatung. Eine Yogalehrerin schreibt Epstein wegen Zahlungen, die in Blacks Auftrag weitergeleitet werden. Dokumentenfreigaben des Justizministeriums, Senatsanhörungen, Gerichtssäle in Manhattan. Doch folgt man dem Geld einen Schritt weiter, führt die Spur direkt nach Frankfurt.

Deutsche Bank: Fünf Jahre Wegschauen

Die Deutsche Bank eröffnete 2013 Konten für Epstein. Zu diesem Zeitpunkt hatte Epstein bereits eine Haftstrafe in Florida abgesessen, war als Sexualstraftäter registriert und von JP Morgan Chase als Kunde abgelehnt worden. Nach jedem vernünftigen Compliance-Standard war er ein Kunde, den keine große Bank hätte annehmen dürfen.

Die Deutsche Bank nahm ihn trotzdem.

Die Einigungsverfügung des New Yorker DFS aus dem Jahr 2020 legt dar, was danach geschah. Zwischen 2013 und 2019 verarbeiteten Epsteins Konten bei der Deutschen Bank Hunderte von Transaktionen, die eine verstärkte Prüfung hätten auslösen müssen. Zahlungen an Personen, die mit seinen rechtlichen Problemen in Verbindung standen. Überweisungen an Anwaltskanzleien, die seine Fälle bearbeiteten. Vergleichszahlungen an Anklägerinnen. Barabhebungen in Mustern, für deren Erkennung Compliance-Handbücher geschrieben werden.

Mitarbeiter der Compliance-Abteilung äußerten Bedenken. Interne E-Mails von Deutsche-Bank-Angestellten stellten die Geschäftsbeziehung zu Epstein mehrfach in Frage. Diese Bedenken wurden übergangen oder ignoriert. Die Beziehung wurde aufrechterhalten, weil Epstein profitabel und gut vernetzt war, und weil die Compliance-Abteilung nicht die Befugnis hatte, die Geschäftsbereiche zu überstimmen, die ihn als Kunden behalten wollten.

Das ist kein kleiner Verfahrensfehler. Die Deutsche Bank wickelte Transaktionen für Epstein genau in den Jahren ab, in denen Leon Black ihm 170 Millionen Dollar für angebliche Beratungsleistungen zahlte. Die Einigungsverfügung des DFS nennt Black zwar nicht namentlich, doch die Zeiträume überschneiden sich vollständig. Die 170 Millionen Dollar, die von Black an Epstein flossen, mussten irgendwohin, und die Deutsche Bank war die Institution, die Epsteins Hauptkonten führte.

Was 150 Millionen Dollar Strafe tatsächlich bedeuten

Die 150 Millionen Dollar Strafe klingen erheblich. Sie sind es nicht. Die Gesamterträge der Deutschen Bank überstiegen 2019 die Marke von 23 Milliarden Euro. Die Strafe entsprach weniger als 0,7 Prozent des Jahresumsatzes. In Bankenbegriffen sind das Betriebskosten.

Zum Vergleich: Amerikanische Aufsichtsbehörden holten von anderen an Epstein beteiligten Banken deutlich mehr. JP Morgan Chase, das Epstein-Konten bis 2013 führte, bevor es die Beziehung schließlich kappte, zahlte 2023 insgesamt 290 Millionen Dollar, um Ansprüche von Epsteins Opfern beizulegen. Die Amerikanischen Jungferninseln erhielten von JP Morgan in einem separaten Vergleich weitere 75 Millionen Dollar.

Die 150 Millionen der Deutschen Bank gingen an die Aufsichtsbehörde, nicht an die Opfer. Kein einzelner Vorstand der Deutschen Bank wurde strafrechtlich verfolgt. Niemand wurde öffentlich entlassen. Die Bank zahlte, veröffentlichte eine Erklärung zur Stärkung der Compliance und machte weiter.

Für deutsche Aufsichtsbehörden warf der Fall unbequeme Fragen auf. Die BaFin, die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, beaufsichtigt die Deutsche Bank von Bonn und Frankfurt aus. Die Compliance-Versäumnisse im Fall Epstein ereigneten sich im New Yorker Geschäftsbereich der Deutschen Bank, technisch gesehen unter amerikanischer Regulierungszuständigkeit. Doch die Steuerungsfehler, die sie ermöglichten, waren systemisch. Eine Bank, die ihre eigenen Compliance-Vorschriften in New York nicht durchsetzen kann, hat dieselbe strukturelle Schwäche wahrscheinlich auch in Frankfurt, London und Singapur.

Die Reaktion der BaFin war verhalten. Die Behörde leitete keine eigene öffentliche Untersuchung der Epstein-bezogenen Compliance-Versäumnisse ein. Sie verhängte keine separate Strafe. Im Kontext der deutschen Finanzaufsicht war dieses Schweigen nicht ungewöhnlich. Die Bilanz der BaFin gegenüber der Deutschen Bank war bereits nach dem Danske-Bank-Geldwäscheskandal und dem Wirecard-Zusammenbruch in Frage gestellt worden, die beide Lücken in der deutschen Finanzaufsicht offenlegten, die politisch heikel bleiben.

Die Apollo-Verbindung: Wo deutsches Rentengeld auf die Epstein-Geschichte trifft

Die Strafe gegen die Deutsche Bank ist die sichtbarste deutsche Verbindung zum Epstein-Finanznetzwerk. Sie ist nicht die folgenreichste.

Leon Black gründete Apollo Global Management mit, einen der größten Private-Equity- und Alternativanlagenverwalter der Welt. Apollo verwaltete über 600 Milliarden Dollar an Vermögen, als Black 2021 den Vorstandsvorsitz niederlegte. Unter den institutionellen Investoren, die Apollo Geld anvertrauen, befinden sich einige der größten deutschen Finanzinstitute.

Allianz Global Investors, der Vermögensverwaltungsarm von Europas größtem Versicherer, hat Kapital in von Apollo verwaltete Fonds allokiert. Die Münchener Rück, der weltweit größte Rückversicherer, hält Positionen in alternativen Anlageklassen, zu denen Apollo-Vehikel gehören. Deutsche Pensionsfonds, sowohl öffentliche Versorgungswerke als auch betriebliche Altersvorsorgesysteme, haben ihre Allokationen in Private Equity und alternative Anlagen im vergangenen Jahrzehnt erhöht, da niedrige Zinsen sie zu renditestärkeren Strategien drängten.

Die Summen sind nicht trivial. Deutsche institutionelle Investoren verwalten insgesamt Billionen von Euro. Selbst ein kleiner Prozentsatz, der in Apollo-verbundene Fonds fließt, entspricht Milliarden von Euro unter der Verwaltung einer Firma, deren Gründer einem verurteilten Sexualstraftäter 28 Millionen Dollar pro Jahr zahlte. Eine Summe, die jedes plausible Beratungshonorar um ein Vielfaches übersteigt.

Als die Zahlungen von Black an Epstein 2021 bekannt wurden, beauftragte der Apollo-Vorstand die Kanzlei Dechert LLP mit einer Überprüfung. Diese ergab, dass die Zahlungen aus Blacks Privatvermögen stammten, nicht aus Apollo-Mitteln, und dass sie kein Fehlverhalten der Firma darstellten. Black trat als Vorstandsvorsitzender zurück, behielt aber seine wirtschaftlichen Beteiligungen an Apollo.

Für deutsche institutionelle Investoren entstand eine unangenehme Situation. Ihre Treuhandpflicht gegenüber Rentenbeziehern verlangt, dass sie die Governance und Integrität von Fondsverwaltern bewerten. Eine Firma, deren Gründer eine 170-Millionen-Dollar-Beziehung zu einem verurteilten Sexualstraftäter unterhielt, stellt mindestens ein Governance-Risiko dar. Doch der Ausstieg aus Apollo-verwalteten Fonds bringt eigene Kosten mit sich: Vorzeitige Ausstiegsgebühren, Verlust des Zugangs zu künftigen Fonds und die praktische Schwierigkeit, Positionen in illiquiden Anlagen aufzulösen.

Kein großer deutscher institutioneller Investor zog wegen der Epstein-Verbindung öffentlich Kapital aus Apollo ab. Keiner veröffentlichte eine Erklärung mit der Forderung nach Governance-Reformen. Die Stille hielt an.

Was das für deutsche Rentensparer bedeutet

Der durchschnittliche deutsche Arbeitnehmer, der in eine Betriebsrente oder ein Versorgungswerk einzahlt, hat keinerlei Einblick, wo sein Pensionsfonds das Kapital anlegt. Die Kette vom monatlichen Gehaltsabzug bis zu einem von Apollo verwalteten Private-Equity-Fonds ist konstruktionsgemäß intransparent. Mehrere Ebenen institutioneller Vermittlung trennen den einzelnen Sparer von der endgültigen Anlageentscheidung.

Diese Intransparenz ist nicht grundsätzlich problematisch. Pensionsfondsverwaltung erfordert Fachwissen, das einzelne Sparer nicht besitzen. Doch sie wird dann zum Problem, wenn die Institutionen am Ende der Kette in Governance-Versagen der Art verstrickt sind, wie der Epstein-Fall es offenlegt.

Die Frage für deutsche Rentensparer lautet nicht, ob ihr Geld Epstein direkt finanziert hat. Das hat es nicht. Die Frage lautet, ob die Institutionen, die ihre Altersvorsorge verwalten, eine angemessene Sorgfaltspflicht bei der Auswahl der Fondsmanager walten ließen, und ob diese Fondsmanager mit den Governance-Standards arbeiteten, die eine treuhänderische Pflicht verlangt.

Nach der verfügbaren Beweislage ist die Antwort unbequem. Die Vorstandsüberprüfung bei Apollo wurde von Anwälten durchgeführt, die der Vorstand selbst beauftragt hatte. Blacks Abgang bewahrte seine wirtschaftlichen Beteiligungen. Die strukturellen Eigenheiten der Private-Equity-Governance geben Kommanditisten sehr wenig Macht, Veränderungen zu erzwingen. Deutsche institutionelle Investoren fanden sich als Anleger in einem Fonds wieder, der von einer Firma mit einer erheblichen Governance-Frage verwaltet wurde, ohne einen praktischen Hebel, um diese anzugehen.

Europäische Geldwäscheregeln gegen amerikanische Realität

Die Compliance-Versäumnisse im Fall Epstein ereigneten sich unter amerikanischer Regulierungszuständigkeit. Doch sie werfen die weitergehende Frage auf, ob europäische Geldwäschevorschriften ein anderes Ergebnis hervorgebracht hätten.

Die EU-Geldwäscherichtlinien, inzwischen in der sechsten Fassung, verlangen von Banken eine verstärkte Sorgfaltspflicht bei politisch exponierten Personen und Hochrisikokunden. Ein registrierter Sexualstraftäter mit unerklärtem Reichtum und Verbindungen zu sehr vermögenden Privatpersonen würde nach europäischen Regeln unter die verstärkte Prüfungspflicht fallen.

Theoretisch sind die europäischen Vorschriften zur Kundensorgfaltspflicht strenger als ihre amerikanischen Pendants. In der Praxis hängt die Durchsetzung von nationalen Aufsichtsbehörden ab, und diese variieren dramatisch in ihrer Kapazität und Bereitschaft zu handeln. Die BaFin war gegenüber Großbanken historisch nachsichtiger als Aufsichtsbehörden in den Niederlanden oder Skandinavien.

Die EU richtet derzeit eine neue Behörde zur Bekämpfung der Geldwäsche ein, die AMLA, mit Sitz in Frankfurt. Die AMLA soll eine direkte supranationale Aufsicht über grenzüberschreitend tätige Hochrisiko-Finanzinstitute ausüben. Ob sie erkannt hätte, was der BaFin entging, ist spekulativ. Klar ist, dass das bisherige System es nicht tat.

Das Compliance-Versagen der Deutschen Bank im Fall Epstein wurde von amerikanischen Aufsichtsbehörden entdeckt und geahndet, nicht von deutschen. Die 150-Millionen-Dollar-Strafe verhängte das New Yorker DFS, nicht die BaFin. Für eine in Frankfurt ansässige Bank ist das ein bezeichnendes Detail.

Das strukturelle Problem

Die Epstein-Geschäftsbeziehung der Deutschen Bank und die Apollo-Positionen deutscher institutioneller Investoren teilen ein gemeinsames Strukturmerkmal: Intransparenz, geschützt durch Komplexität. Die Bankbeziehung wurde verschleiert durch Schichten von Compliance-Bürokratie, die auf dem Papier existierte, in der Praxis aber versagte. Die Pensionsfondsexponierung wird verschleiert durch Schichten institutioneller Vermittlung, die es einzelnen Sparern nahezu unmöglich machen, den Weg ihres Geldes nachzuverfolgen.

Keines der beiden Probleme wurde gelöst. Die Deutsche Bank zahlte ihre Strafe und verschärfte ihre Compliance-Formulierungen. Deutsche institutionelle Investoren setzten ihre Apollo-Allokationen fort. Die BaFin griff in keinem der beiden Fälle öffentlich ein. Die neue EU-Behörde zur Geldwäschebekämpfung hat den Betrieb noch nicht aufgenommen.

Die 170 Millionen Dollar, die Leon Black an Jeffrey Epstein zahlte, bleiben unerklärt. Die Bankeninfrastruktur, die diese Zahlungen abwickelte, umfasste Deutschlands größte Bank. Die Anlageinfrastruktur, die Altersvorsorgegelder in die von Black gegründete Firma leitete, umfasst Deutschlands größte Versicherer und Pensionsfonds. Und die Regulierungsinfrastruktur, die diese Verbindungen früher hätte erkennen müssen, entwickelt sich weiter, langsam, immer einen Skandal hinterher.

Für den deutschen Rentensparer, der monatlich in einen Altersvorsorgefonds einzahlt, ist nichts davon sichtbar. Der Abzug erscheint auf der Gehaltsabrechnung. Der Fonds wächst oder schrumpft. Die Details, wer das Geld verwaltet, wem diese Verwalter gezahlt haben und was die Banken, die diese Zahlungen abwickelten, zu bemerken versäumten, bleiben mehrere Abstraktionsebenen entfernt.

150 Millionen Dollar Strafe. 170 Millionen Dollar an unerklärten Zahlungen. Null strafrechtliche Anklagen gegen Deutsche-Bank-Vorstände. Null öffentliche Kapitalabzüge deutscher institutioneller Investoren. Das sind die Zahlen, die Deutschlands Verbindung zum Epstein-Finanznetzwerk definieren. Sie ergeben ein System, das sehr gut darin ist, Geld zu bewegen, und sehr schlecht darin, zu fragen, woher es kommt.