Munich Re, Allianz und Afrikas fehlendes Sicherheitsnetz

400 Millionen Euro. So viel hat die Bundesregierung seit dem Start beim Hamburger G7-Gipfel 2017 in die InsuResilience Global Partnership gesteckt. Die Initiative sollte bis 2025 insgesamt 500 Millionen der ärmsten Menschen weltweit gegen Klimarisiken absichern. Erreicht hat sie etwa 150 bis 180 Millionen. Die Lücke ist kein Scheitern deutscher Ambitionen. Sie ist eine Kollision zwischen entwicklungspolitischen Zielen und der Ökonomie der Versicherungswirtschaft.

Deutschlands Rückversicherungssektor steht im Zentrum dieser Geschichte. Munich Re und Allianz Re sind keine Beobachter der afrikanischen Absicherungslücke. Sie sind die Institutionen, deren Risikobereitschaft, Preismodelle und Katastrophenforschung bestimmen, was auf dem Kontinent versicherbar ist und was nicht.

InsuResilience: Deutschlands Klimaversicherungsdiplomatie

Die InsuResilience Global Partnership entstand aus einem bestimmten politischen Moment. Beim G7-Gipfel 2015 in Elmau setzte Bundeskanzlerin Angela Merkel Klimarisikoversicherung erstmals auf die internationale Agenda. Zwei Jahre später in Hamburg startete die Initiative mit einem expliziten Ziel: 400 Millionen zusätzliche Menschen in Entwicklungsländern mit Klimarisikoversicherung versorgen bis 2020, später angehoben auf 500 Millionen bis 2025.

Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, das BMZ, war der Haupttreiber. Die KfW Entwicklungsbank dient als zentrale Durchführungsorganisation und leitet Mittel in Versicherungsprogramme in 15 afrikanischen Ländern. Die GIZ, Deutschlands Arm für Entwicklungszusammenarbeit, liefert die technische Unterstützung zum Aufbau lokaler Versicherungsregulierung.

Das Modell spiegelt eine spezifisch deutsche Entwicklungstheorie wider: baue die institutionelle Infrastruktur auf, schaffe die Marktbedingungen, und lass privates Kapital die Hauptlast tragen. In Versicherungsbegriffen bedeutet das: die erste Risikoschicht subventionieren, die Datensysteme aufbauen, die eine Preisfindung ermöglichen, und die regulatorischen Rahmenbedingungen schaffen, die Versicherern das Vertrauen geben, in den Markt einzutreten.

Ende 2025 war die Bilanz durchwachsen. Die Abdeckung hatte weltweit 150 bis 180 Millionen Menschen erreicht, die Mehrheit davon in Afrika und Südasien. Einige Produkte funktionierten gut. Parametrische Dürreversicherung im Sahel, getragen von ARC und rückversichert durch Munich Re, bewies, dass schnelle Auszahlungen innerhalb von Wochen nach einem Auslöseereignis Regierungen erreichen konnten. Aber die Hochwasserabsicherung in Ostafrika, jenes Risiko, das die meisten Menschen tötet und die meisten Vermögenswerte zerstört, hinkte weit hinterher.

Der deutsche Steuerzahler finanzierte die Ambition. Der Rückversicherungsmarkt bestimmte ihre Grenzen.

Munich Re: Die Katastrophenmodellierer

Die Rolle von Munich Re in der afrikanischen Versicherungslücke ist sowohl historisch als auch strukturell. Das Unternehmen betreibt den NatCatSERVICE, die weltweit umfassendste Datenbank für Naturkatastrophenschäden, mit Aufzeichnungen, die bis in die 1970er Jahre zurückreichen. Wenn jemand eine Zahl zu globalen Katastrophenschäden zitiert, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Munich Res Aktuare sie erstellt haben.

Für Afrika erzählt die Datenbank eine gleichbleibende Geschichte. Der Kontinent erleidet jährlich zwischen 7 und 15 Milliarden Dollar volkswirtschaftliche Schäden durch Naturkatastrophen, je nach Jahr. Die versicherten Schäden überschreiten selten 500 Millionen Dollar. Die Lücke wird nicht kleiner.

Munich Res Engagement mit afrikanischem Katastrophenrisiko geht über die Datensammlung hinaus. Das Unternehmen rückversichert den African Risk Capacity Pool und stellt damit den Rückhalt bereit, der es ARC ermöglicht, seinen Mitgliedsstaaten souveräne parametrische Absicherung anzubieten. Ohne einen Rückversicherer von Munich Res Größenordnung, der das Extremrisiko absorbiert, wäre ARCs Prämienpool von 50 bis 80 Millionen Dollar jährlich unzureichend, um ein großes länderübergreifendes Ereignis abzudecken.

Munich Re unterstützt auch die Entwicklung parametrischer Produkte über seine Tochtergesellschaft Munich Re Ventures und Partnerschaften mit InsurTech-Unternehmen in Kenia, Nigeria und Südafrika. Der Ansatz ist risikokapitalgetrieben: in die Technologieplattform investieren, das Produkt testen und skalieren, wenn sich die Schadenquoten als tragfähig erweisen.

Die Herausforderung für Munich Re liegt in der Informationsasymmetrie. Die europäischen und nordamerikanischen Katastrophenmodelle basieren auf Jahrzehnten granularer Schadendaten, Expositionsdatenbanken auf Gebäudeebene und hochauflösenden Klimamodellen. Für Afrika sind die Daten dünn. Wetterstationsnetze sind lückenhaft. Grundbücher sind unvollständig. Historische Schadenaufzeichnungen fragmentarisch. Risiko ohne Daten zu bepreisen bedeutet entweder Überbepreisung, was das Produkt unbezahlbar macht, oder Unterbepreisung, was das Produkt unprofitabel macht. Keines der beiden Ergebnisse schließt die Absicherungslücke.

Munich Res Geschäftsbericht 2024 wies 1,2 Milliarden Euro für Forschung und Entwicklung über alle Sparten aus. Der Anteil, der speziell in afrikanische Katastrophenmodellierung fließt, wird nicht öffentlich aufgeschlüsselt, aber Branchenquellen schätzen ihn auf niedrige einstellige Millionenbeträge. Die Investition spiegelt die kommerzielle Realität wider: Afrikanisches Naturkatastrophengeschäft generiert noch nicht das Prämienvolumen, das hohe Forschungsausgaben rechtfertigen würde. Es ist ein Henne-Ei-Problem, das öffentliche Subventionen bisher nicht gelöst haben.

Allianz: Vom Globalversicherer zum afrikanischen Mikroversicherer

Allianz' Afrikastrategie unterscheidet sich von Munich Res Rückversicherungsansatz. Über Allianz Africa und Partnerschaften mit lokalen Unternehmen agiert Allianz als Erstversicherer in 12 afrikanischen Märkten. Das Unternehmen hat sich als Mikroversicherungspionier positioniert und Produkte entwickelt, die zur Prämienkapazität einkommensschwacher Haushalte passen.

Allianz' Mikroversicherungseinheit, historisch eine der größten weltweit, hat über 80 Millionen Menschen abgesichert, ein erheblicher Anteil davon in Afrika. Die Produkte sind auf das Wesentliche reduziert: Krankenhaustagegeld, Sterbegeldversicherung, Ernteausfallversicherung. Prämien beginnen bei umgerechnet einem Dollar pro Monat. Der Vertrieb läuft über Mobilfunkanbieter, landwirtschaftliche Genossenschaften und Mikrofinanzinstitutionen.

Für Hochwasserrisiko steht Allianz vor demselben Problem korrelierter Risiken wie jeder andere Versicherer. Wenn ein Hochwasser ein Gebiet trifft, melden alle Versicherungsnehmer in diesem Gebiet gleichzeitig Schäden. Der Prämienpool bricht zusammen. Die klassische Mikroversicherungsmathematik, die auf dem Gesetz der großen Zahlen und unabhängigen Risiken basiert, greift nicht.

Allianz' Antwort war die Konzentration auf gebündelte Produkte, die Hochwasserabsicherung mit nicht-korrelierten Risiken wie Gesundheit und Unfall kombinieren und so das Korrelationsproblem über ein diversifiziertes Portfolio verteilen. Auf dem Papier funktioniert der Ansatz. In der Praxis bedeutet er, dass Hochwasserabsicherung durch Gesundheits- und Unfallprämien quersubventioniert wird, eine Struktur, die Regulierungsbehörden in reiferen Märkten genauer prüfen würden.

Der Nachhaltigkeitsbericht 2025 des Unternehmens hob das Ziel hervor, bis 2030 mit Mikroversicherungsprodukten 100 Millionen Menschen zu erreichen. Afrika ist der primäre Wachstumsmarkt. Ob hochwasserspezifische Produkte innerhalb dieses Ziels eine nennenswerte Größenordnung erreichen, hängt davon ab, ob das Problem korrelierter Risiken auf Produktebene gelöst werden kann oder systemische Absicherungen erfordert.

Die Ahrtal-Lektion

Du musst nicht nach Kenia schauen, um die Absicherungslücke zu verstehen. Das Ahrtal-Hochwasser im Juli 2021 tötete 189 Menschen in Deutschland und verursachte über 33 Milliarden Euro volkswirtschaftlichen Schaden. Nur etwa 8,5 Milliarden Euro waren versichert. In einem der am weitesten entwickelten Versicherungsmärkte der Welt blieben fast 75 Prozent der Hochwasserschäden unversichert.

Die Parallele ist aufschlussreich. Deutschlands Hochwasserversicherungslücke existiert aus anderen strukturellen Gründen: Die Hochwasserabsicherung ist ein optionaler Zusatz zur Gebäudeversicherung, nicht im Standardvertrag enthalten. Nur etwa 52 Prozent der deutschen Gebäude haben eine Elementarschadenversicherung, die auch Überschwemmungen einschließt. Nach der Ahrtal-Katastrophe erreichten Forderungen nach einer Pflichtversicherung den Bundestag. Stand Anfang 2026 ist keine Pflicht beschlossen worden, obwohl mehrere Bundesländer weiterhin auf eine gesetzliche Regelung drängen.

Wenn Deutschland mit seinem ausgereiften Versicherungsmarkt, seinen umfassenden Grundbüchern und dem dichten Wetterstationsnetz seine eigene Hochwasserabsicherungslücke nicht schließen kann, wird die Herausforderung für Kenia deutlicher. Die institutionellen Voraussetzungen, die Deutschland hat und Kenia fehlen, formale Grundbuchtitel, granulare topographische Daten, durchgesetzte Bauvorschriften, dichte aktuarielle Datensätze, repräsentieren Jahrzehnte an Infrastrukturinvestitionen.

Das Ahrtal-Hochwasser offenbarte auch, wie Katastrophenmodelle versagen. Munich Res Modelle hatten die spezifische Regenintensität und -konzentration, die im Juli 2021 auftrat, nicht vorhergesehen. Das Ereignis lag außerhalb der statistischen Verteilungen, die die Modelle prognostiziert hatten. Wenn deutsche Katastrophenmodelle diese Unsicherheit in sich tragen, tragen afrikanische Modelle, die auf weit dünneren Daten aufgebaut sind, eine deutlich größere.

Die KfW-Pipeline

Die KfW Entwicklungsbank verwaltet die größte Pipeline an Klimarisikoversicherungsinvestitionen in Afrika. Ihr Portfolio umfasst direkte Eigenkapitalbeteiligungen an afrikanischen Versicherungsunternehmen, technische Unterstützung für den Ausbau der Regulierung und Prämiensubventionen für Klimaversicherungsprodukte der ersten Generation.

KfWs Ansatz ist ausdrücklich als Übergangsmodell konzipiert. Die Subventionen sollen die anfängliche Lernprämie abdecken, jene zusätzlichen Kosten für die Versicherung von Risiken, die Aktuare aufgrund begrenzter Daten noch nicht präzise bepreisen können. Mit zunehmender Datenakkumulation und verbesserten Modellen soll die Subvention schrumpfen. Das Ziel ist ein kommerziell tragfähiger Versicherungsmarkt innerhalb von 10 bis 15 Jahren.

Aktuelle KfW-Projekte umfassen die Unterstützung des Africa Disaster Risk Financing Programme der Afrikanischen Entwicklungsbank, direkte Investitionen in die parametrische Plattform von ACRE Africa und Prämiensubventionen für Pilotprojekte zur Hochwasserversicherung von Kleinbauern in Kenias Tana-River-Region.

Das Tana-River-Pilotprojekt ist besonders aufschlussreich. 2023 gestartet, versichert es etwa 8.000 bäuerliche Haushalte gegen Flusshochwasser mittels einer Kombination aus Pegelstandsdaten und Satellitenbildern. Die Prämien werden zu 60 Prozent von der KfW subventioniert, den Rest zahlen die Bauern über M-Pesa. In den ersten zwei Jahren löste das Produkt ein Auszahlungsereignis aus und verteilte etwa 120.000 Dollar an betroffene Haushalte innerhalb von 10 Tagen nach dem Auslöser.

Die Zahlen sind klein. 8.000 Haushalte in einem Land mit 55 Millionen Einwohnern sind ein Rundungsfehler. Aber das Modell zeigt etwas Wichtiges: Deutsche Entwicklungsfinanzierung kann die Datenschicht aufbauen, das anfängliche Risiko subventionieren und die institutionellen Gleise für parametrische Hochwasserversicherung in Ostafrika legen. Die Skalierung von 8.000 auf 8 Millionen ist eine Frage des Kapitals, nicht des Konzepts.

Was die DACH-Versicherungswirtschaft braucht, damit Afrika aufholt

Die Lücke zwischen dem, was deutsche Versicherer anbieten können, und dem, was afrikanische Märkte absorbieren können, lässt sich auf eine Liste fehlender Infrastruktur reduzieren. Grundbücher, die eine formale Risikoprüfung erfordert. Wetterstationsdichte, die parametrische Auslöser benötigen. Regulatorische Rahmenwerke, die Vertragsdurchsetzung verlangt. Historische Schadendatenbanken, die aktuarielle Preisfindung voraussetzt.

Jeder Punkt auf dieser Liste braucht Jahre im Aufbau und kostet Geld, das afrikanische Regierungen selten haben. Das InsuResilience-Modell ging davon aus, dass öffentliche Subventionen diesen Prozess beschleunigen würden. Die Ergebnisse bis 2025 deuten darauf hin, dass die Beschleunigung langsamer war als projiziert.

Munich Re, Allianz und die KfW haben die technische Kapazität, die Katastrophenmodellierungskompetenz und das Kapital, um Afrikas Hochwasserversicherungslücke zu schließen. Was sie nicht können, ist das Produkt zu einem Preis anzubieten, den afrikanische Haushalte bezahlen können, ohne Jahrzehnte an Daten, die eine präzise Risikobepreisung erlauben würden.

Die deutsche Versicherungswirtschaft ist nicht gleichgültig gegenüber afrikanischem Hochwasserrisiko. Sie ist begrenzt durch dieselbe aktuarielle Disziplin, die deutsche Versicherungen überhaupt erst verlässlich macht. Die Frage ist nicht, ob Munich Res Modelle kenianisches Hochwasserrisiko bepreisen können. Das können sie, mit großen Unsicherheitsmargen. Die Frage ist, wer für diese Unsicherheit bezahlt. Bisher lautet die Antwort: der deutsche Steuerzahler über KfW-Subventionen, internationale Geber über InsuResilience und afrikanische Haushalte dadurch, dass sie unversichert bleiben.

Drei Beteiligte. Einer von ihnen trägt kein Risiko, einer trägt etwas Risiko, und einer trägt das gesamte Risiko. Die Verteilung hat sich seit Jahrzehnten nicht verändert.