Unterausgestattet und überfordert: Warum Deutschlands Nachrichtendienste einer Bedrohung gegenüberstehen, für die sie nie gebaut wurden

Zwei Personen sitzen in Untersuchungshaft. Eine Rumänin wurde in Nordrhein-Westfalen festgenommen. Ein Ukrainer wurde in Spanien auf deutschen Haftbefehl hin verhaftet. Die Bundesanwaltschaft wirft beiden Geheimdienstliche Agententätigkeit für Russland nach §99 StGB vor. Ihr mutmaßlicher Auftrag: die Überwachung eines deutschen Unternehmers, der Drohnen und Bauteile an die Ukraine liefert.

Für Leser des Verfassungsschutzberichts ist der Fall keine Überraschung. Das BfV stuft russische Geheimdienstaktivitäten in Deutschland seit 2022 als erstrangige Bedrohung ein, gleichauf mit chinesischer Wirtschaftsspionage und islamistischem Terrorismus. Doch die Institutionen, die für die Aufdeckung und Verfolgung solcher Aktivitäten zuständig sind, stecken nach wie vor fest zwischen einer föderalen Struktur, die für ein anderes Jahrhundert entworfen wurde, und einer politischen Klasse, die Geheimdienstereform nicht mit derselben Dringlichkeit vorangetrieben hat wie die militärische Beschaffung nach der Zeitenwende.

Die Festnahme und die Vorwürfe

Die Bundesanwaltschaft bestätigte die Festnahmen im März 2026. §99 StGB, die einschlägige Vorschrift, stellt die nachrichtendienstliche Tätigkeit für eine fremde Macht auf deutschem Boden unter Strafe. Die Zuständigkeit liegt ausschließlich beim Generalbundesanwalt; keine Staatsanwaltschaft auf Landesebene kann diese Anklage erheben. Die Höchststrafe beträgt fünf Jahre, in besonders schweren Fällen bis zu zehn Jahre.

Die Verfolgungsstatistik unter §99 StGB erzählt eine Geschichte der Zurückhaltung. Die Bundesanwaltschaft hat historisch gesehen nur wenige Fälle pro Jahr vorgelegt. Das liegt nicht daran, dass Spionage selten gewesen wäre, sondern daran, dass die Beweishürden erheblich sind. Die Nachrichtendienste müssen abwägen, ob die Offenlegung von Überwachungsmethoden vor Gericht eine Verurteilung wert ist. In vielen Fällen fällt die Abwägung zugunsten weiterer Beobachtung oder stiller Ausweisung aus.

Die grenzüberschreitende Dimension dieses Falls, Festnahmen in NRW und Spanien zugleich, deutet auf einen Europäischen Haftbefehl und wahrscheinliche Koordination über Eurojust hin. Dass deutsche Ermittler eine zeitgleiche Festnahme in einem anderen EU-Mitgliedstaat erreichen konnten, spiegelt eine echte Verbesserung der europäischen Justizzusammenarbeit wider. Spanische Behörden haben kooperiert. Der Mechanismus hat funktioniert.

Das BfV: Wachsend, aber nicht schnell genug

Das Bundesamt für Verfassungsschutz beschäftigt rund 4.500 Mitarbeiter. Unter dem ehemaligen Präsidenten Thomas Haldenwang hat der Dienst expandiert, und das Budget ist von ungefähr 470 Millionen Euro im Jahr 2021 auf knapp 580 Millionen Euro bis 2025 gestiegen. Gemessen an den Standards deutscher Bürokratie sind das spürbare Steigerungen.

Gemessen an der Bedrohungslage sind sie es nicht. Der Vergleich: MI5 im Vereinigten Königreich beschäftigt mehr als 5.000 Mitarbeiter für 67 Millionen Einwohner. Frankreichs DGSI verfügt über etwa 5.000 Mitarbeiter für 68 Millionen. Deutschland hat 84 Millionen Einwohner, die größte Volkswirtschaft Europas und eine geografische Lage, die es zum zentralen Transit- und Operationsgebiet für ausländische Nachrichtendienste auf dem Kontinent macht. Das BfV deckt mehr Fläche mit weniger Personal pro Kopf ab als MI5 oder DGSI.

Haldenwang räumte das 2023 öffentlich ein und merkte an, dass der Aufbau, besonders in technischen Bereichen wie Cyberaufklärung und Signalanalyse, Jahre an Rekrutierung und Ausbildung erfordert. Der Dienst kann nicht einfach 500 Analysten einstellen und sofort einsetzen. Allein Sicherheitsüberprüfungen dauern Monate.

Der Verfassungsschutzbericht zeichnet ein zunehmend alarmierendes Bild. Russische Geheimdienstoperationen in Deutschland haben seit den diplomatischen Ausweisungen 2022 nicht abgenommen. Sie haben sich angepasst, von botschaftsgestützten Offizieren mit Diplomatenstatus hin zu angeworbenen Zivilisten, darunter EU-Bürger und Diaspora-Angehörige. Das BfV dokumentiert diese Verschiebung. Ob es die operative Kapazität hat, damit Schritt zu halten, ist eine andere Frage.

Sechzehn LfVs und das Koordinierungsproblem

Deutschlands Spionageabwehr ist nicht zentralisiert. Sie ist föderal. Das BfV bearbeitet Bedrohungen der nationalen Sicherheit. Sechzehn Landesämter für Verfassungsschutz bearbeiten nachrichtendienstliche Aufgaben auf Landesebene, jedes unter seinem eigenen Innenministerium, jedes mit eigenem Rechtsrahmen und eigener politischer Aufsicht.

Das Ergebnis ist für jeden vorhersehbar, der mit deutschem Föderalismus vertraut ist: Informationen fließen unvollkommen. Das Parlamentarische Kontrollgremium hat dies wiederholt bemängelt. Das NSU-Desaster, bei dem eine rechtsextreme Terrorzelle über ein Jahrzehnt zehn Menschen ermordete, während sie teilweise von mehreren LfVs beobachtet wurde, die ihre Erkenntnisse nicht wirksam teilten, erzwang Reformen in den 2010er Jahren. Das Gemeinsame Terrorismusabwehrzentrum und die NADIS-Datenbank verbesserten den Informationsaustausch bei Terrorismusfällen.

Spionage passt allerdings nicht nahtlos in den Post-NSU-Rahmen. Ein russisches Agentennetz in NRW kann Verbindungen zu Zielen in Bayern, Sachsen oder Hamburg haben. Das LfV in NRW hat keine automatische Pflicht, Roherkenntnisse mit dem BfV zu teilen, es sei denn, der Fall erfüllt bestimmte rechtliche Schwellen. In der Praxis funktioniert die Zusammenarbeit, wenn die persönlichen Beziehungen zwischen den Behördenleitern gut sind. Wenn nicht, fallen Fälle durch das Raster.

Der Tiergarten-Mord 2019 unterstrich das Problem aus einem anderen Blickwinkel. Ein russischer Staatsauftragskiller betrat Deutschland, tötete einen georgischen Staatsangehörigen am helllichten Tag in einem Berliner Park und wurde nur gefasst, weil ein Passant bemerkte, wie er Beweismittel entsorgte. Das Versagen lag nicht in der Strafverfolgung; deutsche Gerichte verurteilten den Täter und identifizierten die russische Staatsbeteiligung. Das Versagen lag in der Prävention: Keine Behörde hatte die Einreise gemeldet, den Verdächtigen beobachtet oder die operativen Indikatoren rechtzeitig zusammengeführt.

NRW: Industrielles Herzland, Geheimdienstziel

Der Drohnenunternehmer im Zentrum dieses Falls war in Nordrhein-Westfalen ansässig. Das ist kein Zufall. NRW beherbergt eine der dichtesten Konzentrationen verteidigungsnaher Industrie, Dual-Use-Technologiefirmen und Forschungseinrichtungen in Deutschland. Das industrielle Erbe des Ruhrgebiets hat sich zu einem modernen Ökosystem spezialisierter Hersteller entwickelt, viele davon Mittelständler mit weniger als 500 Beschäftigten.

Die Wirtschaftsschutzberichte des BfV haben NRW wiederholt als hochprioritäres Ziel für russische und chinesische Nachrichtendienste identifiziert. Die Logik ist einleuchtend: Deutschlands industrielle Stärke liegt im Mittelstand, und viele dieser Unternehmen produzieren inzwischen Komponenten oder Systeme mit militärischer Relevanz. Sie operieren ohne die Sicherheitsinfrastruktur großer Rüstungskonzerne wie Rheinmetall oder KNDS. Keine Sicherheitsüberprüfungen der Einrichtungen. Keine systematische Personalprüfung. Keine Spionageabwehr-Briefings.

Das BfV hat seine Wirtschaftsschutz-Aktivitäten intensiviert und führt Informationsveranstaltungen für Unternehmen in sensiblen Sektoren durch. Doch die Initiative startete spät, erreicht nur einen Bruchteil der potenziell betroffenen Firmen und konkurriert um Aufmerksamkeit mit dem etablierteren Fokus auf Cybersicherheit. Ein schnell wachsendes Drohnen-Startup in NRW hat wahrscheinlich keinen Sicherheitsbeauftragten, geschweige denn ein Protokoll zur Erkennung von Überwachung durch einen ausländischen Geheimdienst.

Die Zeitenwende, die das BfV nicht erreichte

Bundeskanzler Scholz rief die Zeitenwende am 27. Februar 2022 aus. Das 100-Milliarden-Euro-Sondervermögen wurde für die Bundeswehr eingerichtet. Deutschland verpflichtete sich zum Zwei-Prozent-Ziel der NATO. Vierzig russische Diplomaten wurden im April 2022 ausgewiesen.

Die Nachrichtendienste waren nicht Teil dieser Gleichung. Das Sondervermögen ist zweckgebunden für militärische Ausrüstung, Einsatzbereitschaft und Infrastruktur. Kein einziger Euro ist für die Erweiterung des BfV vorgesehen. Die BND-Reform erhielt einige legislative Aufmerksamkeit, teils wegen seines Auslandsaufklärungsmandats, teils weil das BND-Gesetz nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts 2020 ohnehin in Überarbeitung war. Eine strukturelle Reform des BfV war bislang Gegenstand keiner Gesetzesinitiative.

PKGr-Mitglieder von SPD, Grünen und FDP haben öffentlich eine schnellere Modernisierung der Geheimdienstarchitektur gefordert. Diese Erklärungen haben sich nicht in Gesetzentwürfe übersetzt. Geheimdienstereform ist politisch undankbar. Sie betrifft geheime Fähigkeiten, die nicht öffentlich diskutiert werden können, erzeugt keine sichtbare Infrastruktur und aktiviert historische Empfindlichkeiten gegenüber Inlandsüberwachung, die tief in der deutschen politischen Kultur verwurzelt sind, von der Gestapo über die Stasi bis zu den eigenen Kontroversen des BND.

Das Ergebnis ist eine Asymmetrie. Deutschland hat seine militärische Aufstellung seit 2022 erheblich verbessert. Seine nachrichtendienstliche Aufstellung, diejenige, die Bedrohungen erkennen soll, bevor sie sich materialisieren, hat moderate Budgeterhöhungen und rhetorische Unterstützung erhalten, aber keine strukturelle Überholung.

Was das PKGr sieht und was es nicht ändern kann

Das Parlamentarische Kontrollgremium ist das Instrument des Bundestags zur Kontrolle der drei Bundesnachrichtendienste: BND, BfV und MAD. Seine Mitglieder verfügen über die nötigen Sicherheitsfreigaben und erhalten geheime Unterrichtungen. Ihre öffentlichen Äußerungen, notwendigerweise vage, sind seit 2022 zunehmend pointiert geworden.

PKGr-Mitglieder haben drei wiederkehrende Probleme benannt. Erstens: Die Personalausstattung des BfV ist gemessen an der dokumentierten Bedrohung unzureichend. Zweitens: Die Bund-Länder-Aufspaltung schafft nachrichtendienstliche tote Winkel, die Gegner ausnutzen. Drittens: Der Rechtsrahmen für die Spionageverfolgung ist veraltet und entmutigt den offensiven Einsatz.

Das PKGr kann Druck ausüben. Es kann Berichte anfordern. Es kann öffentlich kritisieren, innerhalb der Grenzen der Geheimhaltung. Was es nicht kann, ist Gesetze erlassen. Geheimdienstereform erfordert eine Regierungsinitiative, eine Koalitionsvereinbarung und eine parlamentarische Mehrheit. Im gegenwärtigen politischen Umfeld, in dem Koalitionsmanagement den Großteil der legislativen Kapazität bindet, hat Geheimdienstereform es nicht an die Spitze der Agenda geschafft.

Was wir nicht wissen

Die Bundesanwaltschaft hat nicht mitgeteilt, welcher russische Dienst die Operation gesteuert hat. GRU, SWR und FSB unterhalten alle Operationen in Deutschland mit überlappenden und teils konkurrierenden Aufträgen. Wie die Verdächtigen angeworben wurden, wie lange sie tätig waren und welche konkreten Erkenntnisse sie gesammelt und übermittelt haben, wurde nicht offengelegt.

Ob dieser Fall mit anderen bekannten russischen Spionageoperationen in Deutschland zusammenhängt, ist öffentlich nicht bekannt. Die Jahresberichte des BfV dokumentieren ein breites Aktivitätsmuster, aber Einzelfälle werden selten öffentlich mit dem größeren Netzwerk verknüpft, es sei denn, ein Gerichtsverfahren bringt solche Verbindungen hervor.

Die Informationslücke ist im Festnahmestadium normal. Sie ist auch strukturell. Deutschlands Geheimdienstökosystem erzeugt im Vergleich zum Vereinigten Königreich, wo der MI5-Generaldirektor regelmäßig öffentliche Bedrohungsbriefings hält, oder zu Frankreich, wo Einschätzungen der DGSI leichter in die öffentliche Debatte einfließen, wenig öffentliche Transparenz über Spionagebedrohungen. In Deutschland ist die Öffentlichkeit auf den Verfassungsschutzbericht angewiesen, einen Jahresbericht, der Bedrohungen dokumentiert, aber selten operative Details liefert.

Die Festnahmen bestätigen, was das BfV seit Jahren sagt: Deutschland ist ein hochprioritäres Ziel russischer Geheimdienste. Die Frage ist nicht mehr, ob die Bedrohung existiert. Die Frage ist, ob die Institutionen, die sie abwehren sollen, für die Aufgabe gerüstet sind. Stand März 2026 lautet die ehrliche Einschätzung: noch nicht.